Una reflexión pequeñica...
La última vez que un ganador de Royal Rumble salió con el título en WrestleMania fue hace ya 4 años, con un Taker al que casi es obligatorio ponerlo como ganador en el evento y en un combate que finalmente perteneció al midcard (siendo el main event un John Cena vs. Michaels).
Lo que me viene a la cabeza es lo siguiente: Ha perdido bastante valor hoy por hoy ser el ganador de Royal Rumble? En ocasiones incluso ha acabado utilizando su "shot" en PPVs anteriores como No Way Out.
Volver a PÁGINA PRINCIPAL
4/4/11
Tribuna abierta: Vale para algo el Royal Rumble?
|
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
El Royal Rumble vale para tener un PPV chulo. El que gana tiene un shot en uno u otro momento, pero realmente esa estipulación no ha sido así durante la historia de la Royal Rumble. Es un extra... pero ganar la Rumble ya es un "título" en si mismo; igual que ser "king of the ring" en su momento (ahora se ha devaluado bastante, sobre todo porque no hay un PPV con esa temática, que molaría mucho más que un Extreme Rules sin sangre)
ResponderEliminarDefinitivamente ganar la Royal Rumble no sirve de nada.
ResponderEliminarA mi, personalmente, es el PPV que más me gusta, pero queda en clara desventaja con respecto a otros como el Elmination Chamber o el MITB. Para ganar el Royal debes sobrevivir a 30 luchadores (este año 40), mientras que en los otros, el número de luchadores desciende bruscamente, además de en el caso del MITB, que puedes optar al título cuando quieras.
Dicho esto, ellos mismos están devaluando un enorme PPV y le están quitando todo el valor que merece, aunque después de ver lo que han hecho con WM y con el Tag Team champion, ¿qué se puede esperar de estos energúmenos?
PD: ¡¡Cómo hecho de menos los tiempos de la competencia!
coincido con el compañero que ganar la Rumble ya es un "título"y a mi junto el money in the bank son las dos luchas que me parecen mas interesantes.
ResponderEliminar